"US Was in United States": Jaishankar's Sharp Response to Trump's Mediation Claim on Kashmir

 "US Was in United States": Jaishankar's Sharp Response to Trump's Mediation Claim on Kashmir

Diplomacy often involves navigating through bold claims, political posturing, and occasional misstatements. One such moment arose when former U.S. President Donald Trump claimed that Prime Minister Narendra Modi had asked him to mediate between India and Pakistan on the Kashmir issue.

India’s External Affairs Minister (EAM) Dr. S. Jaishankar responded with his trademark wit and clarity, saying, "US was in United States"—a sharp, humorous, yet firm dismissal of Trump’s assertion.

This blog post explores:

• The context behind Trump’s mediation claim
• India’s historical stance on third-party mediation in Kashmir
• Jaishankar’s diplomatic rebuttal and its significance
• Why Kashmir remains a strictly bilateral issue for India

1. Trump’s Claim: What Did He Say?

This remark sent shockwaves through diplomatic circles, as India has always rejected any third-party involvement in Kashmir.

India’s Immediate Rejection

The Ministry of External Affairs (MEA) swiftly denied the claim, stating:

“No such request has been made by PM Modi to the U.S. President.”

PM Modi himself never confirmed such a conversation.

Trump’s statement appeared to be either a misunderstanding or an attempt to position himself as a global dealmaker.

2. Jaishankar’s Witty Yet Firm Response: “US Was in United States”

when asked about Trump’s claim, EAM Jaishankar gave a brilliantly succinct reply:

“The US was in the United States, and India’s position on Kashmir has been clear for decades.”

"You Should Ask Americans" – EAM Jaishankar’s Take on US-Led ‘World Order’ With the US withdrawing from global bodies like WHO and the Paris Agreement, is it shaping a new world order? And what role should India play as a global leader?

When asked, EAM S. Jaishankar quipped, If your question is about what the US is doing, you should ask the Americans, not me.”

He highlighted India’s focus on strengthening global partnerships, engaging the Global South, and expanding its economic and technological influence. As a rising power, India is set to shape the future of global politics.

@drs.jaishankar @meaindia @narendramodi

#EAMJaishankar #WorldOrder #GlobalPolitics #IndiaOnTheRise #Geopolitics #ForeignPolicy #Diplomacy

Breaking Down Jaishankar’s Response

Humorous Undertone – By saying “US was in United States”, Jaishankar subtly mocked the absurdity of the claim without being confrontational.

Reaffirming India’s Policy – He reminded the world that India does not accept external mediation on Kashmir.

Diplomatic Elegance – Instead of directly calling Trump a liar, he dismissed the claim with wit, showcasing India’s confident diplomacy.

3. Why Does India Reject Third-Party Mediation on Kashmir?

India’s opposition to foreign mediation is rooted in history, law, and strategic policy.

A. Legal & Historical Basis: Simla Agreement & Lahore Declaration

Simla Agreement (1972): After the 1971 war, India and Pakistan agreed that all disputes would be resolved bilaterally.

Lahore Declaration (1999): Both nations reaffirmed that Kashmir would be discussed only between them.

Any third-party involvement violates these agreements.

B. Strategic Reasons

Sovereignty Matters: Kashmir is an integral part of India (as per Article 370’s revocation in 2019). Letting outsiders intervene would set a dangerous precedent.

Pakistan’s Role in Terrorism: India argues that Pakistan supports cross-border terrorism, making it an unfit party for dialogue unless it stops militant activities.

No Equivalence: India refuses to let Kashmir be equated as a “dispute” needing arbitration, as it legitimizes Pakistan’s claims.

C. Past Mediation Attempts & Failures

UN’s Failed Role: The UN’s involvement in 1948-49 led to protracted conflict rather than resolution.

US Mediation in Past: During the Cold War, the U.S. sometimes leaned toward Pakistan, making India distrustful of American mediation.

4. How Pakistan Reacts to Mediation Offers

Pakistan has consistently sought international intervention on Kashmir because: It lacks the military or diplomatic strength to force India into concessions.

It uses international forums (UN, OIC, etc.) to portray Kashmir as a “human rights crisis.”

Trump’s statement was music to Pakistan’s ears, as it gave false hope of U.S. backing.

However, global powers (including the U.S.) now recognize:

India’s growing economic and strategic importance.

Pakistan’s instability and terror links, making it an unreliable partner.

5. Why Jaishankar’s Response Matters in Modern Diplomacy

Jaishankar’s reply wasn’t just a witty one-liner—it carried strategic weight:

A. Asserting India’s Confidence

Unlike the past, India no longer reacts defensively to such claims. Instead, it dismisses them with authority.

The phrase “US was in United States” implies that Trump’s claim was detached from reality.

B. Signaling to Global Powers

India will not tolerate external interference in its internal matters.

Major powers (U.S., EU, China) must respect India’s stance if they want stronger ties.

C. Diplomatic Style Under Modi-Jaishankar

Blunt yet strategic messaging (e.g., “India is not a weak country anymore”).

No more defensive diplomacy—India now shapes global narratives proactively.

6. The Bigger Picture: India’s Kashmir Policy

Since the abrogation of Article 370 (August 2019), India’s Kashmir policy has been clear:
Kashmir is an internal matter—no compromises on sovereignty.
No third-party talks—dialogue with Pakistan (if any) will be strictly bilateral.
Focus on development—central government pushes for investments, jobs, and peace in J&K.

Global Reactions

U.S. & West: Initially critical but later accepted India’s move as part of its sovereign right. Pakistan: Failed to gather significant international support despite lobbying. China: Opposed due to its CPEC interests in PoK but couldn’t change realities.

Conclusion: India’s Message is Clear—No Mediation, No Compromise

Jaishankar’s “US was in United States” remark perfectly encapsulates India’s confident, no-nonsense diplomacy. It sends a clear signal: Kashmir is non-negotiable. No third party has a role.

India will engage Pakistan only on its own terms.

As India grows in global influence, its diplomatic language reflects strength, clarity, and strategic assertiveness—far removed from the defensive postures of the past.

Final Thought

The next time a world leader floats the idea of mediating on Kashmir, they should remember Jaishankar’s words—some things are best left to the concerned parties.

What do you think? Should India ever consider third-party mediation on Kashmir, or is bilateral dialogue the only way forward?

 Share your thoughts in the comments!

"US ఐతే USలోనే ఉంది": కాశ్మీర్ విషయంలో ట్రంప్ వద్ద మధ్యవర్తిత్వం కోరాం అన్న వాదనకు జైషంకర్ గట్టి ప్రతిస్పందన

దౌత్యం అనేది తరచుగా నిస్సహాయంగా ఉండే వాదనలు, రాజకీయ పోస్టురింగ్ మరియు అప్పుడప్పుడు తప్పుగా చెప్పే వాటిని నావిగేట్ చేయడాన్ని కలిగి ఉంటుంది. అలాంటి ఒక సందర్భం ఉంది, మాజీ అమెరికా అధ్యక్షుడు డొనాల్డ్ ట్రంప్, ప్రధానమంత్రి నరేంద్ర మోదీ తనను భారత్-పాకిస్తాన్ మధ్య కాశ్మీర్ విషయంలో మధ్యవర్తిత్వం చేయమని కోరారు అని చెప్పినప్పుడు.

భారత విదేశాంగ మంత్రి (EAM) డాక్టర్ ఎస్. జైషంకర్ తన స్వతంత్రమైన వ్యంగ్యంతో మరియు స్పష్టతతో ప్రతిస్పందించారు, "US ఐతే USలోనే ఉంది" అని చెప్పి, ట్రంప్ వాదనను ఒక గట్టి, హాస్యాస్పదమైన కానీ దృఢమైన తిరస్కారంతో తిరస్కరించారు.

ఈ బ్లాగ్ పోస్ట్ ఈ క్రింది విషయాలను అన్వేషిస్తుంది:

• ట్రంప్ మధ్యవర్తిత్వ వాదన వెనుక ఉన్న సందర్భం
• కాశ్మీర్ విషయంలో భారతదేశం యొక్క చారిత్రక స్థానం
• జైషంకర్ యొక్క దౌత్య ప్రతిస్పందన మరియు దాని ప్రాముఖ్యత
• కాశ్మీర్ ఎందుకు భారతదేశానికి ఒక ద్వైపాక్షిక సమస్యగా మాత్రమే ఉంది

1. ట్రంప్ వాదన: అతను ఏమి చెప్పాడు?

భారతదేశం కాశ్మీర్ విషయంలో ఎప్పుడూ మూడవ పక్షం జోక్యాన్ని తిరస్కరించింది.

భారతదేశం యొక్క తక్షణ తిరస్కారం

విదేశాంగ మంత్రిత్వ శాఖ (MEA) వెంటనే ఈ వాదనను తిరస్కరించింది:

• "ప్రధానమంత్రి మోదీ అమెరికా అధ్యక్షుడికి అలాంటి అభ్యర్థన ఎప్పుడూ చేయలేదు."
• ప్రధానమంత్రి మోదీ కూడా అలాంటి సంభాషణను ఎప్పుడూ ధృవీకరించలేదు.

ట్రంప్ ప్రకటన ఒక తప్పుగా అర్థం చేసుకోవడం లేదా తనను ఒక గ్లోబల్ ఒప్పందం చేసేవాడిగా చూపించుకోవడానికి ప్రయత్నించినట్లు కనిపించింది.

2. జైషంకర్ యొక్క వ్యంగ్యపూరితమైన కానీ దృఢమైన ప్రతిస్పందన: "US ఐతే USలోనే ఉంది"

సంవత్సరాల తర్వాత, ట్రంప్ వాదన గురించి అడిగినప్పుడు, EAM జైషంకర్ ఒక అద్భుతమైన సంక్షిప్తమైన ప్రతిస్పందన ఇచ్చారు:

"US ఐతే USలోనే ఉంది, మరియు కాశ్మీర్ పై భారతదేశం యొక్క స్థానం దశాబ్దాలుగా స్పష్టంగా ఉంది."

"మీరు అమెరికన్లను అడగాలి" – EAM జైషంకర్ యొక్క 'వరల్డ్ ఆర్డర్' పై వీక్షణ

WHO మరియు పారిస్ ఒప్పందం వంటి గ్లోబల్ సంస్థల నుండి US వైదొలగడంతో, ఇది ఒక కొత్త ప్రపంచ క్రమాన్ని రూపొందిస్తోందా? మరియు ఒక గ్లోబల్ లీడర్ గా భారతదేశం ఏ పాత్ర పోషించాలి?

అడిగినప్పుడు, EAM జైషంకర్ వ్యంగ్యంగా చెప్పారు, "మీ ప్రశ్న US ఏమి చేస్తోంది అనేది అయితే, మీరు నన్ను కాదు, అమెరికన్లను అడగాలి."

అతను గ్లోబల్ సౌత్ తో భాగస్వామ్యాలను బలోపేతం చేయడం, మరియు భారతదేశం యొక్క ఆర్థిక మరియు సాంకేతిక ప్రభావాన్ని విస్తరించడంపై దృష్టి పెట్టారు. ఒక ఉదయించే శక్తిగా, భారతదేశం ప్రపంచ రాజకీయాల భవిష్యత్తును రూపొందించడానికి సిద్ధంగా ఉంది.

@drs.jaishankar @meaindia @narendramodi

#EAMJaishankar #WorldOrder #GlobalPolitics #IndiaOnTheRise #Geopolitics #ForeignPolicy #Diplomacy

జైషంకర్ ప్రతిస్పందనను విశ్లేషించడం

• హాస్యభరితమైన సూచన – "US ఐతే USలోనే ఉంది" అని చెప్పడం ద్వారా, జైషంకర్ ట్రంప్ వాదన యొక్క అసంబద్ధతను వ్యంగ్యంతో ఎత్తి చూపారు.
• భారతదేశం యొక్క విధానాన్ని పునరుద్ఘాటించడం – కాశ్మీర్ విషయంలో బాహ్య జోక్యాన్ని భారతదేశం అంగీకరించదు అని ప్రపంచానికి గుర్తు చేశారు.
• దౌత్య సున్నితత్వం – ట్రంప్ ను నేరుగా అబద్ధం అనకుండా, వ్యంగ్యంతో తిరస్కరించడం ద్వారా భారతదేశం యొక్క ఆత్మవిశ్వాసపూరిత దౌత్యంని ప్రదర్శించారు.

#EAMJaishankar #WorldOrder #GlobalPolitics #IndiaOnTheRise #Geopolitics #ForeignPolicy #Diplomacy

3. కాశ్మీర్ విషయంలో భారతదేశం మూడవ పక్షం మధ్యవర్తిత్వాన్ని ఎందుకు తిరస్కరిస్తుంది?

భారతదేశం యొక్క విదేశీ మధ్యవర్తిత్వాన్ని వ్యతిరేకించడం చరిత్ర, చట్టం మరియు వ్యూహాత్మక విధానంపై ఆధారపడి ఉంటుంది.

ఎ. చట్టపరమైన & చారిత్రక ఆధారాలు: సింహళా ఒప్పందం & లాహోర్ డిక్లరేషన్

• సింహళా ఒప్పందం (1972): 1971 యుద్ధం తర్వాత, భారత్-పాకిస్తాన్ అన్ని వివాదాలను ద్వైపాక్షికంగా పరిష్కరించుకుంటాము అని ఒప్పుకున్నాయి.
• లాహోర్ డిక్లరేషన్ (1999): కాశ్మీర్ చర్చలు కేవలం ఇద్దరి మధ్య మాత్రమే జరగాలని రెండు దేశాలు మళ్లీ ధృవీకరించాయి.

ఏదైనా మూడవ పక్షం జోక్యం ఈ ఒప్పందాలను ఉల్లంఘిస్తుంది.

బి. వ్యూహాత్మక కారణాలు

• సార్వభౌమత్వ ప్రాధాన్యత: కాశ్మీర్ భారతదేశంలో అంతర్భాగం (ఆర్టికల్ 370 రద్దు 2019). బయటి వారి జోక్యం అపాయకరమైన ముందస్తు.
• పాకిస్తాన్ యొక్క ఉగ్రవాద పాత్ర: పాకిస్తాన్ సరిహద్దు దాటి ఉగ్రవాదాన్ని ప్రోత్సహిస్తోంది, కాబట్టి సంభాషణలకు అది అనర్హమైనది.
• సమానత్వం లేకపోవడం: కాశ్మీర్ ను "వివాదం"గా పరిగణించడం పాకిస్తాన్ వాదనలకు చట్టబద్ధత నిస్తుంది.

సి. గతంలో మధ్యవర్తిత్వ ప్రయత్నాలు & వైఫల్యాలు

• UN వైఫల్యం: 1948-49లో UN జోక్యం సమస్యను మరింత సంక్లిష్టం చేసింది.
• US మధ్యవర్తిత్వ చరిత్ర: కోల్డ్ వార్ సమయంలో US పాకిస్తాన్ వైపు వాలింది, కాబట్టి భారత్ అమెరికా మధ్యవర్తిత్వంపై అపనమ్మకం.

4. కాశ్మీర్ విషయంలో పాకిస్తాన్ ప్రతిస్పందన ఎలా ఉంటుంది?

పాకిస్తాన్ స్థిరంగా అంతర్జాతీయ జోక్యాన్ని కోరుతుంది, ఎందుకంటే:

భారతదేశంపై సైనికంగా లేదా దౌత్యపరంగా ఒత్తిడి తీసుకురాలేని పరిస్థితి

• UN, OIC వంటి అంతర్జాతీయ వేదికలలో కాశ్మీర్ ను "మానవ హక్కుల సంక్షోభం"గా చిత్రీకరించడం
• ట్రంప్ వాదన పాకిస్తాన్కు US మద్దతు కలిగించే భ్రమని ఇచ్చింది
• కానీ ప్రపంచ శక్తులు (USతో సహా) ఇప్పుడు గుర్తించాయి:
• భారతదేశం యొక్క పెరుగుతున్న ఆర్థిక, వ్యూహాత్మక ప్రాముఖ్యత
  
• పాకిస్తాన్ అస్థిరత మరియు ఉగ్రవాద లింకులు, కాబట్టి అది నమ్మదగని భాగస్వామి

5. ఆధునిక దౌత్యంలో జైషంకర్ ప్రతిస్పందన ఎందుకు ముఖ్యమైంది?

జైషంకర్ సమాధానం కేవలం ఒక వ్యంగ్య వాక్యం కాదు - దానికి వ్యూహాత్మక బరువు ఉంది:

ఎ. భారతదేశం యొక్క ఆత్మవిశ్వాసాన్ని ప్రకటించడం

• గతంలో లాగా భారత్ ఇప్పుడు రక్షణాత్మకంగా ప్రతిస్పందించదు, బదులుగా అధికారంతో తిరస్కరిస్తుంది.
• "US ఐతే USలోనే ఉంది" అనే మాట ట్రంప్ వాదన వాస్తవాలకు దూరమైనది అని సూచిస్తుంది.

బి. ప్రపంచ శక్తులకు సందేశం

భారత్ బాహ్య జోక్యాన్ని ఎప్పటికీ తట్టుకోదు

• US, EU, చైనా వంటి ప్రధాన శక్తులు భారత్ స్థానాన్ని గౌరవించాలంటే బలమైన సంబంధాలు కోరుకుంటాయి.

సి. మోదీ-జైషంకర్ దౌత్య శైలి

స్పష్టమైన కానీ వ్యూహాత్మక సందేశాలు (ఉదా: "భారతదేశం ఇకపై బలహీనమైన దేశం కాదు")

• రక్షణాత్మక దౌత్యం ముగిసింది - ఇప్పుడు భారత్ ప్రపంచ వ్యాఖ్యానాలను సక్రియంగా రూపొందిస్తోంది.

6. పెద్ద చిత్రం: 2019 తర్వాత భారతదేశం యొక్క కాశ్మీర్ విధానం

ఆర్టికల్ 370 రద్దు (ఆగస్టు 2019) తర్వాత భారతదేశం యొక్క కాశ్మీర్ విధానం స్పష్టంగా ఉంది:

• కాశ్మీర్ ఒక అంతర్గత విషయం - సార్వభౌమత్వంపై ఎలాంటి రాజీలు లేవు.
• మూడవ పక్షం చర్చలు లేవు - పాకిస్తాన్తో సంభాషణలు ఉంటే ద్వైపాక్షికంగా మాత్రమే.
• అభివృద్ధిపై దృష్టి - కేంద్ర ప్రభుత్వం J&Kలో పెట్టుబడులు, ఉద్యోగాలు, శాంతి కోసం ప్రయత్నిస్తోంది.

ప్రపంచ ప్రతిస్పందనలు

US & పాశ్చాత్య దేశాలు: ప్రారంభంలో విమర్శించాయి కానీ తర్వాత భారత్ యొక్క సార్వభౌమ హక్కుగా అంగీకరించాయి.

• పాకిస్తాన్: లాబీ చేసినా గణనీయమైన అంతర్జాతీయ మద్దతు సాధించలేకపోయింది.
• చైనా: PoKలో CPEC ప్రయోజనాల కారణంగా వ్యతిరేకించింది కానీ వాస్తవాలను మార్చలేకపోయింది.

ముగింపు: భారత్ సందేశం స్పష్టం - మధ్యవర్తిత్వం లేదు, రాజీలు లేవు

జైషంకర్ యొక్క "US ఐతే USలోనే ఉంది" వ్యాఖ్య భారతదేశం యొక్క ఆత్మవిశ్వాసపూరితమైన, స్పష్టమైన దౌత్యాన్ని సంగ్రహిస్తుంది. ఇది ఒక స్పష్టమైన సందేశాన్ని ఇస్తుంది:

• కాశ్మీర్ చర్చించదగిన విషయం కాదు.

• మూడవ పక్షానికి ఏమాత్రం స్థానం లేదు.
• భారత్ పాకిస్తాన్తో తన షరతులతో మాత్రమే వ్యవహరిస్తుంది.

భారతదేశం ప్రపంచ ప్రభావాన్ని పెంచుకుంటున్న కొద్దీ, దాని దౌత్య భాష శక్తి, స్పష్టత మరియు వ్యూహాత్మక దృఢత్వాన్ని ప్రతిబింబిస్తోంది - గతంలోని రక్షణాత్మక భంగిమలకు దూరంగా.

చివరి ఆలోచన

తర్వాతిసారి ఏదైనా ప్రపంచ నాయకుడు కాశ్మీర్ లో మధ్యవర్తిత్వం గురించి మాట్లాడితే, వారు జైషంకర్ మాటలు గుర్తుంచుకోవాలి - కొన్ని విషయాలు కేవలం సంబంధిత పక్షాలకు మాత్రమే సంబంధించినవి.

మీరు ఏమనుకుంటున్నారు? భారతదేశం ఎప్పుడైనా కాశ్మీర్ విషయంలో మూడవ పక్షం మధ్యవర్తిత్వాన్ని పరిగణించాలా, లేక ద్వైపాక్షిక సంభాషణ మాత్రమే సరైన మార్గమా?

కామెంట్లలో మీ అభిప్రాయాలు పంచుకోండి!

జై హింద్.